Der österreichische Unfallchirurg Rudolf Streli, einer der innovativsten Chirurgen, pflegte um 17.00 Uhr Tee zu trinken. Es war dies einer von der sehr herben rauchigen Sorte. Er erinnerte mich im Geruch an das Steig- und Gleitwachs U4, das mein Vater zum Aufbringen der Klebefelle vor Schitouren auf seine Tourenschi verwendete. Einmal, es war ein seltener Moment, lud er mich zum Tee ein und fragte mich: „Was machst Du nach einer Operation?“ Ich antwortete: „Ich schau nach dem Aufwachen des Patienten nach, wie es ihm geht, ob er alles bewegen kann und die Extremitäten gut durchblutet sind.“ Darauf er: „Ja und?“ Ich: „Ich diktiere den Operationsbefund.“ Er: „Ja und?“ Da war ich dann etwas überfordert und schwieg. Er sagte darauf: „Du setzt dich hin und denkst darüber nach, was du das nächste Mal besser oder anders machen kannst.“
Rudolf Streli hat sein ganzes Leben darüber nachgedacht, was er das nächste Mal für seine Patienten besser oder anders machen könnte – so sind sein nach ihm benanntes Handinstrumentarium, die kanülierten Schrauben, die Gabelplattenosteosynthese am Kniegelenk und an der Hand, die Osteosyntheseplatten an der Halswirbelsäule bis hin zum Denshaken, der die Operationen an der HWS, einschließlich der C2-C1 Verschraubung von vorne erst möglich gemacht hat, entstanden. Warum war dieser Mann so kreativ und wann ist ihm das alles eingefallen?
James Calnan war ein charismatischer plastischer Chirurg am Hammersmith Hospital in London und ein begeisterter Lehrer für seine Studenten. In seiner Publikation „One way to do research“ empfiehlt er seinen Leserinnen und Lesern, immer ein kleines Notizbuch bei sich zu haben, um jederzeit neue Ideen festhalten zu können. Er schreibt, dass er im Laufe der Jahre ziemlich alle darin notierte Ideen abgearbeitet hat.
Das kontinuierliche Beschäftigen mit einem Problem hat zur Folge, dass es von unserem Erkenntnisapparat zur weiteren Bearbeitung ins Unbewusste abgelegt wird. Von dort kann es dann in neuen Zusammenhängen Stunden oder Tage später in Zeiten der Muße spontan als neue Idee oder neuer Erklärungszusammenhang auftauchen und Heureka-Momente auslösen. Der Autor dieser Zeilen hat sich durch Jahrzehnte, wenn er nachts aufgewacht ist und nicht gleich einschlafen konnte, damit beschäftigt, wie er bestimmte Probleme der Kniegelenkchirurgie besser oder anders lösen könnte. Manchmal war es auch der Blick aus dem Fenster einer langen Bahnfahrt oder das schläfrige Dahindösen in der letzten Reihe eines ermüdenden, langatmigen Vortrages, und plötzlich taucht die Lösung eines Problems wie aus dem Nichts auf und versetzt den Betreffenden in helle Aufregung. So entstanden zumindest in meiner eigenen persönlichen Erfahrung neue Zugangsvarianten zum Kniegelenk, neue Operationsinstrumente, neue Implantate. Heute habe ich mit der Unfallchirurgie abgeschlossen und ich denke über Kochrezepte, Interpretationen von Klavierstücken, Probleme der Harmonielehre und darüber nach, wie ich meinen Enkeln am elegantesten das Zählen beibringen könnte. Es sind die Zeiten der Muße, in denen das Unbewusste frei von den Zwängen des täglichen Alltags ist und in denen dieses Kombinieren von Faktoren, die tief in uns schlummern, möglich wird.
Was ist nun eigentlich Kreativität und warum ist sie für unser Leben so wichtig? Es sind die Künstler, die sich am intensivsten mit Kreativität beschäftigt haben, und von Tobi Zausner, Psychologin und Artist in New York, stammt eine wunderschöne Zusammenfassung: “Making art is a creative activity, but viewing art is creative as well. Just as we activate our everyday creativity in response to life, we also can activate it in response to art. Every time we look at a work of art, we become cocreators with the artist because it is our response to art that brings it to completion. Art is made to be seen: The artist makes the art and the audience completes the action by viewing it. Each viewing provides us with an opportunity to be creative. This is because whenever we see a work of art, we activate our everyday creativity through the myriad personal associations that comprise our response to a visual stimulus at that specific moment. These associations come from our great interior resource, the combined potential of our conscious and unconscious mind.”
Jeder Gang ins Museum, jeder Besuch eines Konzerts, jede Reise fordert unser Denken heraus und bringt uns aus unserer Komfortzone. Beethoven, Michelangelo, Miro, Libeskind, sie alle treten mit ihren Ideen an uns heran und bestürmen uns förmlich auf visueller, akustischer, kognitiver, aber auch vor allem emotioneller Ebene. So werden ihre Vorstellungen und Ideen auch zu unseren eigenen. Sir Frederic Bartlett (1886 – 1969), Professor für Experimentelle Psychologie an der Universität Cambridge, hat es so ausgedrückt: “Remembering is an imaginative reconstruction, or construction, built out of the relation of our attitude towards a whole active mass of past experience.” Und der Neurophysiologe Michael S. Gazzaniga hat dazu pointiert formuliert: “Memory is not so much a mechanism for remembering the past as a means to prepare us for the future. Some of my best memories are false ones.”
Marc Runco, Director of Creativity Research and Programming, Southern Oregon University, hat den Begriff der Kreativität in einen größeren Zusammenhang gestellt und formuliert: “Our knowledge does not perfectly represent the environment, or even our own experience. It is instead a selective and biased view that is actively constructed as the individual processes information (assimilation). Learning is possible because individuals first assimilate and then accommodate. The individual assimilates by selecting parts of the new experience he or she can grasp, and by changing the rest so that it can be processed and considered. The experience is changed – at least in our conception of it. Accomodation is accomplished when the cognitive system changes – new structures are built or existing structures are differentiated – to take new information into account. The most important part of this for personal creativity – and for our understanding of human nature – is that meaning is constructed. It is a personal creative act.” Und damit schließt sich ein Kreis von aktiver Beobachtung über Interpretation zum Generieren von dem, was wir als Sinn bezeichnen.
Liz Lerman, amerikanische Choreographin aus Los Angeles, hat es auf ihre Art zum Ausdruck gebracht: “Artists and scientists have a keen understanding that not knowing is fuel for the imagination rather than fuel for humiliation.” Der Mangel an Wissen und das Bedürfnis nach Veränderung ist der Motor für unser Bemühen um neue Lösungen für das, was wir als Probleme wahrnehmen.
Die amerikanische Benediktinerin Joan Chittister hat es so ausgedrückt: “We have forgotten the virtue of losing. We have destroyed the creativity of loss. We have turned the natural circle of learning by failing into shame and guilt and anger.” Lucian Leape spricht gar von einer pathologischen Fehlerkultur, beginnend in den Familien, in den Schulen bis hin zu unseren beruflichen Organisationen: Wir bestrafen, wenn Fehler gemacht werden, anstatt diese als Ausgangspunkt für Lernerfahrungen zu nützen. James Reason formuliert es so: “Penalties of a blame culture: The institution fails so that errors and noncompliance mark the starting point of an investigation, not its conclusion. The institution also limits its remedial efforts to attempts at changing the behaviour of an individual by blaming, shaming, naming, and retraining. Finally the end result of an investigation into an adverse event is a maladaptive mindset in which the institution lives happily with the illusion that it has improved patient safety.” Im Weiteren beschreibt er zwei organisatorische Haltungen, die diese Haltung weiter begünstigen: “The principle of least effort: It is usually relatively easy to identify the proximal errors of the individual at the sharp end of an organization and to consider these to be the cause of the mishap. Principle of administrative convenience: By restricting the search to the actions of those directly in contact with the patient, it is possible to limit the blame accordingly and thus minimize any institutional responsibility.”
Julia Galef, Autorin und Philosophin, hat es etwas anders gesagt: “ … well, this is a case of what scientists call ‘motivated reasoning’. It’s this phenomenon in which our unconscious motivations, our desires and fears, shape the way we interpret information. Some information, some ideas, feel like our allies. We want them to win. We want to defend them. And other information or ideas are the enemy, and we want to shoot them down. So this is why I call motivated reasoning ‘soldier mindset’. There is a different mindset – what I call ‘scout mindset’ – it’s the drive not to make one idea win or another lose, but just to see what’s really there as honestly and accurately as you can, even if it’s not pretty or convenient or pleasant. This mindset is what I’m personally passionate about. And I’ve spent the last few years examining and trying to figure out what causes scout mindset. Why are some people, sometimes at least, able to cut through their own prejudices and biases and motivations and just try to see the facts and the evidence as objectively as they can? And the answer is emotional. So, just as soldier mindset is rooted in emotions like defensiveness or tribalism, scout mindset is, too. It’s just rooted in different emotions. For example, scouts are curious. They’re more likely to say they feel pleasure when they learn new information or an itch to solve a puzzle. They’re more likely to feel intrigued when they encounter something that contradicts their expectations. Scouts also have different values. They’re more likely to say they think it’s virtuous to test your own beliefs, and they’re less likely to say that someone who changes his mind seems weak. And above all, scouts are grounded, which means their self-worth as a person isn’t tied to how right or wrong they are about any particular topic. So they can believe that capital punishment works. If studies come out showing that it doesn’t, they can say, ‘Huh. Looks like I might be wrong. Doesn’t mean I’m bad or stupid.’ This cluster of traits is what researchers have found – and I’ve also found anecdotally – predicts good judgment. And the key takeaway I want to leave you with about those traits is that they’re primarily not about how smart you are or about how much you know. In fact, they don’t correlate very much with IQ at all. They’re about how you feel. There’s a quote that I keep coming back to, by Saint-Exupéry. He’s the author of ‘The Little Prince’. He said, ‘If you want to build a ship, don’t drum up your men to collect wood and give orders and distribute the work. Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea.’”
Als Privatier in seinen 70er-, 80er- oder 90er-Lebensjahren hat man in aller Regel Zeit und Muße für Kreativität, wenngleich es durchaus so ist, dass die eigene Vergangenheit immer größer und die Zukunft immer schmalbrüstiger wird. Nun könnte man da wohl etwas melancholisch werden, aber Viktor Frankl hilft uns da mit der Idee: „Im Vergangensein ist nämlich nichts unwiederbringlich verloren vielmehr alles unverlierbar geborgen. In der Scheune des Daseins können wir alles Geleistete, Erlebte und Erlittene unseres Daseins einbringen und für alle Ewigkeit in Sicherheit wissen.“ Und zur schmalbrüstigen Zukunft meint er: „Die Spielregeln des Lebens verlangen von uns nicht, dass wir um jeden Preis siegen, wohl aber, dass wir den Kampf niemals aufgeben.“
Während Viktor Frankl die Bedeutung der Sinnfrage für unser Leben in den Mittelpunkt seines medizinischen Denkens gestellt hat, sind es manchmal Menschen aus dem Alltag, die eindrucksvolle Formulierungen gefunden haben, etwa Ewald Novotny (österreichischer Ökonom): „Worum geht’s im Leben? Für die Menschen, mit denen man lebt, liebevoll und verlässlich da zu sein und zu versuchen, die Gesellschaft, in der man lebt, etwas besser und gerechter zu machen.“
Autor:
Dr. Martin Franz Fischmeister
www.fischmeister.info
mfischmeister@gmail.com
