Die Anzahl klinischer Studien nimmt in Österreich kontinuierlich ab. Kathrin Strasser-Weippl, medizinische Leiterin des Österreichischen Onkologie Forums (OeGHO), analysiert die Gründe für den wissenschaftlichen Abwärtstrend und die Folgen für Patientinnen und Patienten.
Das Österreichische Onkologie Forum spricht von einem kontinuierlichen Rückgang klinischer Studien in Österreich. Warum ist das auch außerhalb der Forschungsinstitutionen ein Problem?
Kathrin Strasser-Weippl: Die Entwicklung ist gravierend. Zwischen 2006 und 2017 waren es minus 30 Prozent. Früher haben große wie kleine Kliniken bei Studien mitgemacht. Das ist heute nicht mehr der Fall. Das Problem in der Onkologie ist, dass die Indikationen immer enger werden. Man behandelt heute nicht mehr Brustkrebs schlechthin, sondern viele verschiedene Arten von Brustkrebs. Früher hat man eine Studie aufgesetzt und 20 Patientinnen und Patienten eingebracht. Heute macht man denselben, noch komplexer gewordenen Vertragsprozess – und kann nur mehr drei Patienten benennen, weil der Studienfokus so eng gefasst ist. Kleine Zentren schaffen diesen Aufwand nicht mehr. Und das ist das Problem: Wir brauchen wegen der schmal definierten Zielgruppen alle Häuser, die großen wie die kleinen. Würden nur die Unikliniken die Studie anbieten, hätte man am Ende keine ausreichende Zahl an Patienten.
Wenn Krebszellen leuchten.
Die abnehmende Zahl an klinischen Studien verwehrt schwer erkrankten Patienten den frühzeitigen Zugang zu innovativen Medikamenten. Ein wichtiger Grund: Die kleinen und mittleren Kliniken ziehen sich aus bürokratischen Gründen aus der Forschungstätigkeit zurück.
Sie kritisieren, dass sich kleine und mittlere Kliniken und Zentren zu wenig für klinische Studien engagieren. Wie groß ist dieses Problem tatsächlich?
Insgesamt werden nur 30 Prozent aller onkologischen Leistungen in Österreich an Unikliniken erbracht, 70 Prozent außerhalb. Wenn man bei klinischen Studien nur auf die Unis schaut, lässt man also den Großteil der Patientinnen und Patienten außen vor. Die Unis haben zusätzlich noch Phase-I- und Phase-II-Studien sowie translationale Forschung – das ist ein anderes Thema. Bei den klassischen klinischen Studien, in denen Standardtherapien mit neuen Therapien verglichen werden, braucht es aber die Breite der außeruniversitären Häuser, um überhaupt genug Patientinnen und Patienten einzubringen. Ohne einer Beteiligung der nicht-universitären Häuser sind also vernünftige Einbringungszahlen über ganz Österreich oft nicht gewährleistet. Und das schadet dem Standort Österreich.
Warum sind klinische Studien für die Patientenversorgung wichtig?
Klinische Studien sind der erste Zugang zu neuen Medikamenten. Eine Studie mit einem neuen Wirkstoff bringt für Patienten die Chance, diesen vor Zulassung schon zu erhalten. Gerade in schwierigen Therapiesituationen kann das für Patienten essenziell sein. Außerdem: Wenn eine Studie gelaufen ist, kennen die Ärztinnen und Ärzte die Substanz, wissen um Nebenwirkungen und können damit umgehen. Innovationen werden schneller umgesetzt. Und zusätzlich gibt es nach Studienende oft Compassionate-Use-Programme, bei denen schwer erkrankte Patienten das Medikament bekommen, obwohl es noch nicht zugelassen ist. Und drittens macht aktive Teilnahme an Studien den Standort für die Medizin attraktiver: Man ist nicht nur Konsument von Studien, die in Amerika oder Asien gelaufen sind.
Warum geht die Zahl der klinischen Studien bei uns so stark zurück?
Einen Grund haben wir schon genannt: Die Indikationen werden enger, das kann man nicht ändern. Aber die Rahmenbedingungen könnten leichter sein – und das würde nichts kosten. Wenn man einfach eine einheitliche Vertragssprache pro Zentrum festlegt oder eine Kostenstelle einrichtet, damit nicht der Abteilungsvorstand das finanzielle Risiko trägt, sondern das Spital – das würde schon etwas bringen. Eines der Grundprobleme in Österreich ist die Zuständigkeit: Das Wissenschaftsministerium fühlt sich für die Unis zuständig, das Gesundheitsministerium sagt, klinische Studien seien Forschung und nicht sein Thema, und die Spitäler sagen, sie seien Versorger. Oft bleibt nur die Privatinitiative der Forschenden. Nicht selten wird das noch misstrauisch beäugt, im Sinne von: Die verdienen damit sicher Geld. Dabei ist es so, dass Spitäler mit Studien viel Geld sparen können, weil teure onkologische Medikamente dann über die Studie bezogen werden.
Kathrin Strasser-Weippl
ist Fachärztin für Innere Medizin mit Schwerpunkt Hämatologie und Onkologie. Mit Februar 2026 übernahm die anerkannte Expertin die Leitung des Tumorzentrums Oberösterreich. Darüber hinaus ist Strasser-Weippl medizinische Leiterin der Österreichischen Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (OeGHO).
Wie groß ist das Problem der langen Genehmigungs- und Vertragsprozesse im internationalen Vergleich?
In Österreich dauert das bis zu fast einem Jahr. Über die ABCSG (Austrian Breast & Colorectal Cancer Study Group, Red.) haben wir das verglichen: Österreich hatte weltweit die zweitlängste Vertragsdauer unter allen untersuchten Zentren mit einschlägigen Studien. Auch innerhalb Österreichs ist das sehr heterogen – manche Zentren sind in 30 Tagen fertig, andere brauchen 250 Tage, ohne nachvollziehbaren Grund.
Wie oft erleben Sie, dass Studien ohne österreichische Beteiligung laufen?
Das erleben wir zunehmend öfter. Früher wäre es undenkbar gewesen, dass eine Studie nicht nach Österreich kommt – das Land ist trotz seiner Größe ein attraktiver, potenter Markt, und die Pharmafirmen wissen, dass sie ihr Medikament hier besser vermarkten können, wenn bereits Studienerfahrung besteht. Mittlerweile passiert es aber, dass Zentren die Studie angeboten bekommen, die Vertragsverhandlungen beginnen – und wenn der Vertrag fertig ist, ist die Rekrutierung beendet.
Wenn Sie drei Maßnahmen sofort umsetzen könnten – welche wären das?
Erstens: eine fixe Infrastruktur für Studien – eine Kostenstelle, einheitliche Overheadkosten, ein eigener Raum, fix finanzierte Study Nurses, zumindest an den größeren außeruniversitären onkologischen Spitälern. Das kostet praktisch nichts, es muss nur festgelegt werden. Zweitens: Rahmenverträge mit akademischen Studiengruppen und großen Sponsoren, die möglichst länderübergreifend gelten, mit klar definierten Fristen – etwa 30 bis 60 Tage bis zur Vertragsunterschrift – und Englisch als durchgängige Vertragssprache, ohne verpflichtende deutsche Übersetzung. Drittens: eine zentrale, niederschwellige Plattform, auf der Ärztinnen und Ärzte sehen können, wo für welche Indikation gerade eine Studie mit freien Plätzen läuft, inklusive direkter Kontaktmöglichkeit. Das würde auch das strukturelle Problem der zu geringen Patientinnen- und Patientenzahl pro Zentrum entschärfen, weil man gezielter zuweisen könnte.
